Гексаграмма Ицзин 44 | Перечение, встреча противоположностей, ошибочность, бдительность

Гексаграмма Ицзин 44 | Перечение, встреча противоположностей, ошибочность, бдительность


Краткое описание ситуации

Фантазии и глупые увлечения могут создать иллюзорные и неприятные ситуации. Чтобы предотвратить негативные явления, необходима предосторожность и желательны ощущение реальности и понимание действительности. Не заключайте соглашения или союзы, если они детально не проанализированы.


Описание 44 гексаграммы Сары Деннинг

Пока вы живы, остерегайтесь судить о людях по их наружности.

Жан деля Фонтен

Если вам кажется, что что-то не в порядке, вы должны доверять своей интуиции. Вполне возможно, что кому-то ваши идеи пришлись не по душе. Если кто-то собирается предложить вам что-либо, будьте осторожны. Особое внимание обратите на то, что именно вам скажут. Заметьте, соответствуют ли их слова поступкам. Существует реальная опасность того, что вы можете пойти на компромисс с собственной совестью и внутренней правдой. Единственный способ избежать этого — быть уверенным в себе и решительно не позволять кому бы то ни было руководить собой. Не бойтесь обнародовать свои взгляды. Если люди поймут, что вас нельзя обмануть, вряд ли они станут тратить время на пустые уговоры. Разумеется, не все предложения подозрительны. В случае если вы уверены в добрых намерениях другого, готовность к сотрудничеству будет очень полезна вам обоим.

Возможность личного роста

Скрытые опасности таятся в ясной, казалось бы, ситуации. Если вы поддадитесь безобидному с первого взгляда соблазну, он может развиться самым непредсказуемым образом и доставить вам множество проблем. Будьте бдительны. Стойко придерживайтесь пути, который вы считаете верным. Если вы сознаете, что дурная привычка уже проросла в вашу жизнь, не позволяйте ей развиться дальше. Любая проблема разрешается лучше всего, если остановить ее на ранней стадии развития. Если же позволить ей овладеть ситуацией, она очень быстро может выйти из-под контроля. Это применимо также и к негативному способу мышления. Если вы не будете контролировать свои мысли сразу по их возникновении, они могут окрасить в темные цвета весь ваш мир.

Дальнейшие аспекты ситуации

Шестерка внизу

Что-то очень разрушительное заявляет о своем присутствии. Вы должны принять энергичные меры, чтобы остановить это прежде, чем оно сможет развиться дальше и причинить какой-нибудь вред. Не позволяйте негативным эмоциям или мыслям овладеть вами.

Девятка вторая

Не поддавайтесь влиянию негативных мыслей. Держите их под контролем, как во имя собственного спокойствия, так и ради других людей, на которых эти мысли могут неблагоприятно воздействовать. Равным образом не позволяйте пессимистическим взглядам окружающих влиять на вас.

Девятка третья

Вы стоите перед искушением. Соблазнительная возможность зовет, и вы уже готовы поддаться. К счастью, обстоятельства делают это невозможным. Однако вы все еще колеблетесь. Обдумайте этот вопрос очень тщательно. Более глубокое понимание проблемы убережет вас от серьезной ошибки.

Девятка четвертая

Не смотрите свысока на некоторых людей лишь потому, что считаете их влияние несущественным. Когда-нибудь, ??озможно, вы будете нуждаться в их помощи. Будьте вежливы и терпимы, и тогда вы сможете рассчитывать на их поддержку в будущем.

Девятка пятая

Спокойно продолжайте делать все, что в ваших силах. Не пытайтесь влиять на других или навязывать им свою точку зрения. Если вы делаете то, что нужно, и так, как нужно, то вы непременно преуспеете в достижении своей цели. Манипулирование ситуацией не принесет вам никакой пользы.

Девятка сверху

Возможно, вам хочется держаться на расстоянии от некоторых людей, чье общество вы находите скучным. Может быть, было бы лучше просто тихо уйти, чем каким-либо образом обнародовать свое недовольство. Иначе ваше поведение вызовет негативную реакцию у окружающих.


44 гексаграмма, описание  Алистера Кроули и Юлиана Щуцкого.

Перечение. Нежданные трудности — если увидишь женщину, то женится на ней только чересчур самоуверенный. (Перечение. <У> женщины – сила. Не показано, <чтобы> брать жену.)

  1. Хватит мелких глупостей — или жди печаль! (Привяжи к металлическому тормозу. Стойкость – к счастью. <Если будешь> куда-нибудь выступать, встретишь несчастье. <Но> тощая свинья взаправду <будет> рваться с привязи.)
  2. Вот рыба, но не зови к обеду сомнительных людей! (В охапке есть рыба. – Хулы не будет. Не благоприятно быть гостем.)
  3. Да, ты побежден, но не за трапезой со свиньями! (<У кого на> ягодицах нет мышц, тот идет с большим трудом. – Опасно, <но> большой хулы не будет.)
  4. Нет рыбы, потому что ты делился с ворами, так что лучше (В охапке нет рыбы. – Восставать – к несчастью.)
  5. Скрой свои богатства, в подвалах пусть вызревает вино! (Ивой покрыты дыни. Затаи <свой> блеск. – И будет <тебе> ниспослано от неба.)
  6. Но отшельники отказываются от мирского ради божественного. (Перечение – это рога. – Сожаление, но хулы не будет.)

Календарь И-Цзин на каждый день

День преодоления препятствий

Сегодня день трудностей, которые надо преодолевать. День очень хорош, если у вас уже налажены все процессы, и вам надо только действовать и набирать очки. Но если есть какие-то очевидные препятствия, остались важные «хвосты», то сегодня они покажутся значительно более серьёзными, чем обычно. Поэтому прежде чем, очертя голову стремиться что-то делать, желательно оглянуться назад и подготовиться к неожиданностям из прошлого.

С точки зрения внутреннего мира, это могут быть в том числе подавленные эмоции, утопленные глубоко в подсознании — сегодня они будут иметь больше силы, чем обычно.

Наиболее сильная сегодня теневая женская, иньская, сторона (и в отношениях с людьми, и в каждом из нас), которая по своей природе не имеет вектора движения и ясности, и может подспудно быть сильнейшим препятствием, если не уделять ей достаточно внимания. Если же уделять внимание, и уметь свою женскую половину направить, то это мощнейший ускоритель.

Поэтому, при существовании хвостов, невыраженного внутри, отсутствии четкости направления, отсутствии цели и плана, неясных отношениях — придётся сегодня этим заниматься, а потом уже двигаться вперед. Всё преодолимо и всё возможно! В особенности, если понимать, что то, что мы воспринимаем как трудности — это лишь маленький кусочек общей мозаики перемен, застрявший перед глазами, а мир им временно загороженный бескрайний и прекрасный.


Сказки и притчи о 44 гексаграмме

Русская народная сказка (Афанасьев)

Знахарь

Жил бедный да продувной мужичок, по прозванью Жучок; украл у бабы холстину и спрятал в омете соломы, а сам расхвастался, что ворожить мастер. Пришла к нему баба и просит погадать. Мужик спрашивает: «А что за работу дашь?» — «Пуд муки да фунт масла». — «Ладно!» Стал гадать; погадал-погадал и сказал ей, где холст спрятан. Дня через два, через три пропал у барина жеребец; он же, плут, его и увел да привязал в лесу к дереву. Посылает барин за этим мужиком; стал мужик гадать и говорит: «Ступайте скорей, жеребец в лесу, к дереву привязан». Привели жеребца из лесу; дал барин знахарю сто рублев, и пошла об нем слава по всему царству.

Вот на беду пропало у царя его венчальное кольцо; искать-искать — нет нигде! Послал царь за знахарем, чтобы как можно скорей во дворец его привезли. Взяли его, посадили в повозку и привезли к царю. «Вот когда попал-то, — думает мужик, — как мне узнать, где девалось кольцо? Ну как царь опалится да туда зашлет, куда Макар и телят не гонял!» — «Здравствуй, мужичок, — говорит царь, — поворожи-ка мне; отгадаешь — деньгами награжу, а коли нет — то мой меч, твоя голова с плеч!» Тотчас приказал отвести знахарю особую комнату: «Пускай-де целую ночь ворожит, чтоб к утру ответ был готов».

Знахарь сидит в той комнате да думает: «Какой ответ дам я царю? Лучше дождусь глухой полночи да убегу куда глаза глядят; вот как пропоют третьи петухи, сейчас и задам тягу!» А кольцо-то царское стащили три дворовых человека: лакей, кучер да повар. «Что, братцы, — говорят они меж собой, — как этот ворожейка да узнает нас? Ведь тогда нам смерть неминучая… Давайте-ка подслушивать у дверей: коли он ничего — и мы молчок; а коли узнает нас, так уж делать нечего — станем просить его, чтоб царю-то не доказывал».

Пошел лакей подслушивать; вдруг петухи запели, мужик и промолвил: «Слава тебе господи! Один уже есть, остается двух ждать». У лакея душа в пятки ушла; прибежал он к своим товарищам: «Ах, братцы, ведь меня узнал; только я к двери, а он кричит: один уже есть, остается двух ждать!» — «Постой, я пойду!» — сказал кучер; пошел подслушивать. Запели вторые петухи, а мужик: «Слава тебе господи, и два есть, остается одного ждать». — «Эх, братцы, и меня узнал». Повар говорит: «Ну, если и меня узнает, так пойдем прямо к нему, бросимся в ноги и станем упрашивать». Пошел подслушивать повар; третьи петухи запели, мужик перекрестился: «Слава богу, все три есть!» — да поскорей в двери — бежать хочет; а воры к нему навстречу, пали в ноги и просят и молят: «Не погуби, не сказывай царю; вот тебе кольцо!» — «Ну, так и быть, прощаю вас!»

Взял мужик кольцо, поднял половицу и бросил его под пол. Наутро царь спрашивает: «Что мужичок, как твои дела?» — «Выворожил; кольцо твое укатилось под эту половицу». Подняли половицу и достали кольцо; царь щедро наградил знахаря деньгами и велел накормить-напоить его до отвала, а сам пошел в сад гулять. Идет по дорожке, увидал жука, поднял его и воротился к знахарю: «Ну, коли ты знахарь, так узнай, что у меня в руке?» Мужик испугался и говорит сам себе: «Что, попался, Жучок, царю в руки!» — «Так, так, твоя правда!» — сказал царь, еще больше его наградил и с честью домой отпустил.


Статьи Стива Павлины

Смысл жизни: Как нам жить?

Как нам жить? Для чего мы живём, если вообще живём для чего-то? Как отличить правильное от неправильного? Есть ли какой-то разумный способ ответить на эти вопросы, который бы не требовал от нас отступать на??ад к слепой вере?

Давайте спросим об этом у древних греков

Люди стремились найти ответы на эти вопросы буквально на протяжении тысячелетий. Одним из них был Сократ (469-399гг до н.э.) Одним из наиболее выдающихся его достижений была идея тщательно исследовать убеждения человека с помощью метода, напоминающего перекрёстный допрос, — эта идея получила название диалектики. Она включает в себя задание проверочных вопросов и получение на них ответов, с целью прийти к некоему результату, который можно считать истиной. По сути, он выступал в роли «адвоката дьявола» и заставлял людей доказывать то что они, по их утверждению, знали.

К примеру, существует история в которой Сократ встретил молодого человека, собиравшегося идти в суд и обвинить своего отца в нечестивости. Когда Сократ узнал об этом, он очевидным образом счёл молодого человека большим знатоком благочестия. Он указал, что для того чтобы обвинить собственного отца в нечестивости, необходимо самому быть экспертом в благочестии. Затем Сократ сказал что он несведущ в этом вопросе и скромно попросил молодого человека дать ему определение благочестия. Человек много раз безуспешно пытался определить это, в то время как Сократ каждый раз предлагал простое и неопровержимое объяснение того, почему каждый предложенный ответ неверен. Легко догадаться, что Сократ в конце концов «достал» существующий в то время истэблишмент и его приговорили к смерти. Он мог бежать, но предпочёл остаться в Афинах и принять яд. Сократ чрезвычайно уважал законы, и готов был пожертвовать жизнью чтобы остаться верным своим принципам. Когда я читал о его жизни, то просто не мог не проникнуться громадным уважением к нему и его жизненной философии.

Ещё одним философом, сделавшим значительный вклад в вопрос о том, как следует жить, был Аристотель (384-322 до н.э.), ученик Платона (сам Платон учился у Сократа). Молодой Аристотель развивал идеи Платона о природе реальности (мир форм), но впоследствии Аристотель начал двигаться в новом направлении и принялся за решение вопроса о том, как следует жить.

Наилучшим ответом, который он нашел, была концепция эвдемонии. К сожалению, это слово труднопереводимо на английский; из известных мне переводов два нравятся больше остальных. Первый это «счастье», а второй — «человеческое процветание.» Большинство других переводов, которые я видел, представляют собой вариации этих двух. Лично я перевёл бы этот термин как «исполнение», хотя это также не самый точный вариант. Эвдемония — это процесс добродетельной жизни, а не некое фиксированное состояние. Она не является эмоцией, как предполагает «счастье». Аристотель пришёл к этому ответу, так как выяснил что эвдемония — единственная потенциальная цель жизни, которая может рассматриваться как окончательная, а не служить средством для достижения другой цели. Я думаю, что этот термин чаще всего переводят как «счастье» именно потому что счастье самодостаточно и заканчивается само в себе, а не служит чему-то ещё.

Аристотеля интересовал поиск правильного жизненного пути, в допущении что такая вещь существует. Его ответ, заключающийся в эвдемонии, состоит из двух основных частей: добродетельного действия и созерцания. Главная проблема заключалась в том что способ определения добродетели состоял в наблюдении за людьми, которые вели добродетельную жизнь, процветали и обращали внимание на свой образ жизни. Как выяснялось, такие люди вели себя с некоторой степенью прямоты, чести, мужества, честности, рациональности, справедливости и т.д. Это не просто внутреннее наблюдение, которое можно провести внутри себя — такие ценности заметны со стороны, поэтому Аристотель достиг некоторого прогресса в попытках создать полуобъективного стандарта правильной жизни. Как и Сократа, Аристотеля тоже приговорили к смерти, но он предпочёл покинуть Афины и жить в ссылке. (Я чрезвычайно благодарен тому что живу в обществе, где философствование не влечёт за собой смертельного наказания.)

Главная проблема, которую я нахожу в проницательной попытке Аристотеля ответить на этот вопрос, заключена в том что его решение до некоторой степени зациклено. Чтобы хорошо жить, нам надо жить добродетельно и тратить время на самопознание и обучение, но откуда мы можем знать какими критериями нам руководствоваться при выборе добродетели или же того, что нам следует учить? Главным образом, мы ищем людей которые (как нам кажется) живут хорошо и процветают — а во времена Аристотеля кроме того предполагалось что мы можем стремиться подражать богам, так как они уж точно живут хорошо. Это похоже на некоторые современные религии, которые дают некую модель добродетели как образец для подражания. Тем не менее, Аристотель не ответил на один ключевой вопрос: Как выглядит наилучшая жизнь, которую можно прожить? Эвдемония предлагает способ для начала поиска ответа на этот вопрос, но в нём всё равно остаётся много зияющих дыр.

После Аристотеля к вопросу о том как следует жить обращалось много других людей. У каждой религии есть свой собственный ответ. Разные люди говорят что ответа нет, что ответ не имеет значения, что мы не можем узнать ответ или что ответ — дело исключительно личного выбора. Наихудший возможный ответ представляет собой то, что делает большинство людей — а они полностью игнорируют вопрос.

Выбирая свою собственную среду

Для чего вы живёте? Богатство? Власть? Служение? Долголетие? Здравый смысл? Любовь? Вера? Семья? Бог? Добродетель? Счастье? Исполнение своего предназначения? Комфорт? Удовл??творение? Честность? Взгляните на этот список ценностей. Можно выбирать из сотен.

Важно сделать глобальный выбор того, как нам следует жить, ибо это решение устанавливает среду, или контекст, для всего остального что мы делаем. Если вы не выбираете свою среду, то попадаете в среду по умолчанию, или в усреднённый контекст, то есть фактически позволяете другим установить его для себя. Если провести обобщение, то в США это в основном коммерческий/материалистический контекст. Он говорит что вам надо найти работу, завести семью, скопить некоторое количество денег и уйти в отставку. Будьте хорошим гражданином и не попадайте в неприятности. Но в любом случае, не высовывайтесь. Будьте хорошим винтиком в машине. В других культурах существуют свои усреднённые контексты. Большинство людей просто подключаются к усреднённому контексту своей культуры с незначительными индивидуальными вариациями.

Придерживаться усреднённого контекста вашей культуры — один из наихудших вариантов. Давайте рассмотрим простые случаи демократии и диктатуры. При демократии никто фактически не отвечает за культурный контекст в целом, поэтому наиболее часто встречающиеся контексты состоят из мешанины кусочков и частей, которой не хватает общей согласованности. В целом, это приводит к запутанности и посредственности. У такого общества есть лишь очень туманные представления о том как вам следует жить — вроде устройства на работу, обзаведения семьёй, избегания неприятностей и тихой отставки. Спросите у американцев, что значит прожить наилучшую возможную жизнь, и вы получите множество различных ответов, большинство из которых будет весьма расплывчатыми и нечёткими — в таких ответах Сократ нашёл бы множество изъянов.

Если же вы живёте в культуре с сознательно направляемым контекстом, то вам придётся беспокоиться о том кто направляет его, каковы их мотивы и можете ли вы доверять им. В обществе с сильной диктатурой вы обычно увидите более сконцентрированную среду, чем при демократии. Если бы вы спросили кого-нибудь из нацистской Германии о том, что значит прожить наилучшую жизнь, то могу поспорить что полученные ответы были бы гораздо однородными и сфокусированными. Но проблема, естественно, в том что такие контексты часто разрабатываются для того чтобы удержать у власти их сторонников. Чтобы вписаться в такой контекст, требуется повышенное давление. В долгосрочной же перспективе среды такого типа ведут к разочарованию, оцепенению или фанатизму.

Таким образом, если вы позволяете обществу диктовать вашу среду (что происходит по умолчанию, при отсутствии сознательного выбора), то скорее всего она будет у вас либо очень нечёткой и расплывчатой, либо сфокусированной в неверном направлении. В любом случае, выбор не впечатляет. Определённо, это не оптимальный выбор. Такой контекст не даст вам достаточно указаний на то как следует правильно жить. Вы потратите массу времени, бредя по жизни наугад или совершая множество ошибок, которые будут преследовать вас в будущем.

В конечном счёте, если вы хотите подобраться ближе к «наилучшей возможной» для вас жизни, вам придётся выбрать себе среду самостоятельно. Вы не можете просто унаследовать её от усреднённого контекста вашего общества и жить так, как ожидают от вас другие. Если вы пытаетесь адаптироваться, то вы тратите жизнь попуст?? в сравнении с тем, что вы могли бы сделать с ней если бы выбрали лучшую среду.

Так как же нам, чёрт возьми, можно выяснить, как нам жить? Просто гадать и надеяться на лучшее? Есть ли какой-то рациональный, разумный способ принять такое тяжелое решение?

Я не могу принять это решение за вас, но я могу объяснить как я сам принял для себя такое решение, которое в конечном итоге дало мне очень удовлетворительный ответ. Я считаю, что часть моего ответа касается лично меня, но я также думаю что часть его универсальна для всех нас.

Жить добродетелью

Достигнув зрелости, я начал серьёзно задумываться над вопросом о том, как мне жить. Первая существенная остановка на этом пути произошла у меня именно в том месте, где его покинул Аристотель. Когда мне было 20-25 лет, я тратил много времени на то чтобы жить добродетельно. Я видел наилучшую возможную для себя жизнь в качестве добродетельного человека — жить с честью, честностью, смелостью, состраданием и т.д. Я составил список всех добродетельных качеств, которых я хотел достичь и даже изобрёл упражнения, помогающие мне развить их. Бенджамин Франклин делал что-то очень похожее, как я прочёл в его автобиографии, и каждую неделю выбирал конкретную добродетель, на которой фокусировался чтобы развить свой характер.

Странно, но в то время существовала одна чрезвычайно любимая мною компьютерная игра — Ultima IV. До настоящего времени она остаётся моей самой любимой игрой всех времён. В этой ролевой игре вы — Аватар, искатель истины, и ваша цель не в том чтобы уничтожить какого-то врага, а скорее в том чтобы достичь того что называется Кодексом Абсолютной Мудрости. Чтобы достичь этой цели, вам нужно развить вашего героя в восьми добродетелях. Все эти добродетели проистекают из восьми возможных комбинаций истины, любви и смелости следующим образом:

Истина = Честность
Любовь = Сострадание
Смелость = Отвага
Истина + Любовь = Справедливость
Истина + Смелость = Честь
Любовь + Смелость = Жертва
Истина + Любовь + Смелость = Духовность
Отсутствие Истины, Любви и Смелости — это Гордость, противоположность которой — Покорность.

Я считаю эту систему добродетелей абсолютно превосходной, особенно учитывая то что она взята из игры. Годы спустя, когда я на выставке Electronics Enterteinment Expo (E3) наконец встретился с Ричардом Гарриоттом, разработчиком серии Ultima, я спросил его как он придумал такую систему и почему в конце концов он выбрал именно эти добродетели. Он сказал, что начал с мозгового штурма над длинным списком, в процессе которого замечал некие закономерности в соотношении добродетелей друг с другом.

Была у моих попыток жить добродетельно и обратная сторона — меня сильно кидало в разные стороны от общения с людьми, которые явно жили не так.. К сожалению, игровая индустрия изобилует такими людьми — особенно там где замешаны большие деньги. Я был готов иметь дело с людьми, высоко ценящими честь, но меня огорчало то что возможностей ведения бизнеса с такими людьми было так мало. Слишком много людей ставило деньги выше личной чести и достоинства. Таким образом, я плыл против течения. Но даже при таких условиях я по-прежнему предпочитаю этот выбор всем возможным альтернативам.

Пытаясь жить добродетельно, я также стал наталкиваться на множество внутренних конфликтов. Хотя я и не обвиняю в этом сами добродетели, а скорее мою ограниченную способность жить с полном соответствии с ними. Каждый день я жил довольно добродетельно, но как выглядела картина в целом? Как выглядела сама идея вести бизнес на играх, с целью развлечения людей? Была ли она достаточно добродетельна? Я начал сильнее давить на себя, чтобы делать больше и продвигаться к высшему идеалу. Два года я служил добровольцем в Ассоциации Shareware-Профессионалов (без оплаты). Я написал много бесплатных статей. Я бесплатно консультировал и обучал людей. Я бесплатно выступал на конференциях. Я подталкивал себя к тому чтобы больше жертвовать на пользу других. Я упустил несколько возможностей заработать больше денег, вместо этого воспользовавшись возможностями помочь другим.

Я чувствовал что такое поведение улучшало меня, но мне было этого мало. Я по-прежнему ощущал что далёк от оптимума в смысле своей способности жить добродетельно. Сперва мне казалось что такова природа жизни, что это будет пожизненная борьба. Но вскоре я стал чувствовать неустроенность, ощущать что что-то было не так. Много лет я не мог понять, что же это такое, и поэтому оставался на месте только с тем что я знал. Я упёрся на пути в тот же КПП, с которым столкнулся в свое время Аристотель, который помешал ему добраться до ответа на вопрос «Какова же наилучшая возможная жизнь?» Я знал, что она чем-то отличалась от жизни, которую вёл я, но я не знал где искать отличия.

Какова же наилучшая возможная жизнь?

Со временем я подошёл к вопросу о том, как жить, с другой стороны. Я спросил себя: «А почему этот вопрос так труден, в конце концов? Что в нём сложного?» Это пробудило во мне новые мысли, которые вскоре привели к такому вопросу: «Что же должно поменяться, чтобы этот вопрос стал легче?»

Блин.

Внезапно стало ясно, почему так трудно ответить на этот вопрос. Чтобы точно ответить на него, я должен знать всё, я должен быть Богом.

Давайте подумаем над этим. Наш человеческий разум ограничен. Наша технология — доказательство этого. Мой компьютер сильнее меня в арифметике. Его крошечный процессор может выполнять огромное количество задач, которые не под силу моему значительно большему мозгу. Мой жёсткий диск содержит больше информации, чем я смогу запомнить за всю жизнь. Конечно, во многих областях мой мозг превосходит процессор компьютера, но общая идея очевидна — существуют интеллектуальные пределы того, на что способны наши головы.

Я задавал себе множество интересных вопросов, пытаясь по-новому взглянуть на это. Может ли постичь умом пределы ума? Если на Землю прибудут сверхразумные пришельцы, какими они найдут пределы человеческого интеллекта? Что мой мозг точно НЕ сможет сделать?

Что изменилось бы, будь я был гораздо умнее чем я есть сейчас? Как бы я мог жить по-другому? Какие части моей жизни более разумное существо сочло бы глупыми, излишними или опасными? Если бы более разумное существо, ясно понимая пределы моего интеллекта, попыталось оптимизировать мою жизнь, — что бы оно изменило? Как бы я оптимизировал жизнь мыши или гориллы, если бы смог с ними общаться? Какими я вижу пределы их интеллекта? Какова могла бы быть наилучшая жизнь для разных других видов?

И много, много других вопросов такого же типа.

На самом деле со временем произошло смещение моего контекста. Впервые я почувствовал, что пытаюсь преодолеть пределы собственного разума. Я смог увидеть, где находятся эти стены. Некоторые из ограничений были очевидными, такие как скорость счёта в уме и память. Но я начал пробовать и другие границы. Сколько разных понятий может одновременно поместиться у меня в голове? Насколько точно я могу ощутить время, температуру или массу без измерительных приборов? Сколько я реально знаю способов решения проблем, и каковы их достоинства и недостатки?

Я начал изучать мозг чуть более подробно и сравнивать наблюдаемые мной умственные пределы с тем, что было известно о физической структуре мозга. Новейшие исследования в этой области просто восхитительны. Накачав мозг психоактивными веществами, можно лишить человека сознания. Электрически стимулируя сгусток нейронов, можно создать впечатления, которые субъект эксперимента будет описывать как духовные. Можно хирургически удалить способность человека играть на пианино.

По мере лучшего понимания человеческого разума я осознал что главная проблема вопроса о наилучшей жизни заключена в том что для ответа на него необходим больший интеллект, чем имеющийся у нас. Чтобы узнать, какова же наилучшая возможная жизнь (что математически представляет собой задачу оптимизации), вы должны знать все возможные жизни вообще. А это требует такого количества данных, с которым мы пока не можем справиться.

Представьте себе, что существует всего миллион возможных вариантов вашей жизни. Чтобы выбрать из них наилучший, вам необходимо осмотреть их все, применить некий критерий оценки и затем выбрать один с наивысшим результатом. У этого подхода есть три большие проблемы. Первая состоит в том что вариантов слишком много для того чтобы рассматривать их разумно. Вторая проблема в том что вам придётся точно предсказывать будущее чтобы знать, как закончится каждая жизнь. И третья проблема в том, что вам придётся выработать или придумать критерий оценки. Очевидно, что первые две проблемы сейчас решить невозможно, но как обстоит дело с третьей?

Третья проблема в целом совпадает с той, к которой пытался подступиться ещё Аристотель — критерий оценки. Жить добродетельно — один из возможных ответов, но по-прежнему туманный.

Итак, здесь мы имеем несколько серьёзных проблем. Во-первых, пространство поиска возможных решений слишком велико для того чтобы полностью исследовать его. Оно настолько велико, что мы даже не можем охватить его в целом. И во-вторых, нам нужно найти критерий оценки, позволяющий разумно сравнивать один вариант с другим — критерий, не очень сильно зависящий от неизвестного будущего.

В поиске

Давайте возьмёмся за первую проблему — проблему гигантского пространства поиска. Прежде всего, найти доказуемо оптимальное решение невозможно. Таким образом, правдивый ответ на вопрос о наилучшем варианте жизни один — он непостижим. Мы ещё недостаточно умны, чтобы разгадать его. Это звучит не очень удовлетворяюще, но в действительности может нам немного помочь. Теперь мы стоим перед вопросом: «Как мы можем подобраться ближе к оптимальному решению?»

К счастью, у математики есть ответ на этот вопрос — это эвристика. Из её правил следует что если всё пространство поиска слишком велико, то нужно исследовать ту его часть, которая поможет вам приблизиться к оптимальному решению. Примером может служить задача поиска экстремума. Представьте, что вам нужно исследовать большую трёхмерную карту и вы хотите найти наивысшую точку. Используя эвристику, вы начинаете со случайной точки на карте и просто проверяете что каждый шаг поднимает вас наверх. Когда вы больше не можете подниматься, то вы достигли вершины — локального максимума. Без исследования остальной части карты вы не можете с уверенностью сказать что ваша последняя гора была наивысшей на карте, поэтому вы можете продолжить исследования, начав с различных точек на карте и используя ту же эвристическую методику. Пока вы не исследуете всю карту, вы не сможете быть уверены в том что нашли глобальный максимум, но чем больше вы исследуете, тем больше уверенности приобретаете.

Но что это значит применительно к человеческой жизни? А то же самое — подход к жизни методом поиска экстремума. Вы пробуете пожить немного одним образом, затем пробуете улучшить его, «подняв выше». Вы меняете у него некоторые параметры, чтобы улучшить его. Например, вы можете попытаться сбросить вес, заработать больше денег или улучшить свои отношения — любое действие из этого можно считать шагом к верху. И вы просто идёте вверх до тех пор, пока подниматься станет некуда.

Естественно, проблема такого подхода лежит в природе эвристики — вы можете застрять на локальном максимуме, который значительно ниже возможного глобального максимума. Вершина, которую вы пытаетесь покорить, может оказаться всего лишь песчинкой в великой схеме вещей. Ещё одной проблемой может оказаться то что для подъёма всего на одну гору вам может не хватить всей жизни. Вы можете умереть, прежде чем подниметесь с помощью такого подхода хоть на сколь-нибудь заметную высоту.

Но будучи людьми, мы имеем в распоряжении мощное средство, облегчающее эту проблему — воображение. Нам не нужно физически проверять все комбинации всевозможных вариантов. Мы можем проверить их в своём уме. Но такой метод сработает только если наша умственная карта реальности представляет собой хорошее приближение настоящей реальности. Другими словами, лучше бы нашей модели совпадать с реальностью, в противном случае наши приближения будут ошибочными, а полученные результаты — бесполезными. Помните «Самодисциплину — Принятие«? Чтобы иметь шанс на успех, нам нужно принять реальность такой какой она есть — всю без исключения, независимо от того что нам придётся понять о себе и насколько нам ни противно будет это понимать. В противном случае в нашей модели будет полно проблем. Вещи, которые кажутся работоспособными в воображении, в реальном мире не будут работать.

Чем точнее ваша умственная модель реальности, тем больше ваша способность разумно выбирать разные способы жизни. Это значит что вы должны знать себя во всей своей неприкрытости — и хорошее, и плохое, и злое. Вы должны выработать глубокое понимание своей истинной природы. Это имеет отношение ко вчерашней статье о приведении своих убеждений в соответствие со своими действиями. Вы должны быть внутренне согласованны, иначе ваша м

We would like to show you notifications for the latest news and updates.
Dismiss
Allow Notifications